Zitat: Er wäre ja erst in dem Moment nicht mehr allmächtig, wo er es auch täte. Das "nicht-allmächtig-sein" ergibt sich kausal nicht aus dem "stein erschaffen können" sondern dem "stein erschaffen".
Es geht nicht um den Stein, sondern darum, dass er so schwer ist, dass er ihn nicht hochheben kann. Man hätte auch etwas x-beliebiges anderes nehmen können.
Zitat: Oder anders ausgedrückt: Den Stein erschaffen ZU KÖNNEN ist kein Widerspruch dazu, allmächtig zu sein.
Auch das wäre bereits ein Widerspruch. Es geht ja eben gerade um die FÄHIGKEIT. Hätte er die, würde das seine Allmacht widersprechen, dann wäre es auch wurscht, ob er ihn erschafft oder nicht. Hätte er sie nicht würde das ebenfalls seiner Allmacht widersprechen.
Zitat: Was nur zeigt dass sie nicht logisch denken können, denn dieses "Paradoxon" ist ein Scheinparadoxon auf Basis sprachlicher Verwirrung.
Es ist ein reines Logikproblem und hat mit sprachlicher Verwirrung weniger etwas zu tun.
Zitat: Selbstverständlich beinhaltet Allmacht per Definition auch die Macht, seiner eigenen Allmacht ein Ende zu setzen. Genau das täte Gott wenn er diesen Stein erschafft. Solange er das aber nicht tut, ist alles in Butter
Nein, es ist eben nicht so einfach aus schon genannten Gründen, genau darum gehts ja. Das Logikproblem fängt eben nicht erst an, wenn der Stein erschaffen ist, sondern es geht um die MÖGLICHKEIT, diesen zu erschaffen. Ich weiß, ich bekomme da auch jedes Mal einen Knoten im Hirn, aber wenn du sagst, es ist alles in Butter, solange er ihn nicht erschafft, löst das Problem meiner Meinung nach nicht.
|
Registrieren
.
Der ganze Wikipedia-Beitrag